Embrapa: e não é que o PT vai conseguir estragar mais uma instituição decente? (por Rodrigo Constantino, de VEJA)

Amanhã, dia 8 de abri de 2014, completa-se um ano da morte de Margaret Thatcher. Ela foi a maior estadista que o mundo já teve, uma guerreira da liberdade, que deixou sua marca e combateu, como poucos, a ameaça socialista. Como estarei participando do Fórum da Liberdade como palestrante nessa terça, não terei tempo de atualizar o blog. Já adianto, então, minha justa homenagem a esta gigante da política internacional, com uma resenha da pequena biografia de Niall Ferguson e uma palestra sobre seu legado:

Thatcher: a prova de que indivíduos fazem a diferença

Em um livro extremamente conciso, o historiador econômico Niall Ferguson fez um ótimo resumo da trajetória e da importância de Margaret Thatcher para o Reino Unido e o mundo. Ler Always Right (por US$ 2,66) é tarefa de apenas uma hora, e o investimento tem alto retorno. Serve para manter acesa a chama da esperança.

Afinal, os historiadores modernos tendem a negligenciar a importância de atos individuais no curso da história, mas eles fazem toda a diferença, como reconhece Ferguson. Muitos esquecem como estava a Inglaterra naquela época. A inflação chegou a quase 30% em 1975, o clima era de desesperança, os britânicos flertavam com o socialismo e as greves eram diárias, enquanto os serviços públicos simplesmente não funcionavam.

Thatcher surgiu em cena alegando categoricamente que seu trabalho era impedir que o Reino Unido virasse vermelho. Seu discurso era agressivo contra o status quo, não uma contemporização moderada e em cima do muro. Rejeitava clara e abertamente o modelo de estado paternalista e centralizador, que ditava os rumos da economia e da vida dos cidadãos.

Cada um deveria ter o direito de trabalhar com o que quisesse para se sustentar, gastar seu salário como lhe aprouvesse, ter sua propriedade garantida e protegida. O estado passaria a ser visto como o servidor do público, e não seu mestre. Eis a essência de uma economia livre. E era nisso que Thatcher dizia acreditar sem rodeios.

Sua retórica era quase escatológica: “Não existe alternativa”. Foi o que declarou em 1980. Ou os britânicos mudavam radicalmente a direção, ou afundariam. Havia resistência a esse “radicalismo” mesmo em seu partido, mas Thatcher deixou claro para os colegas Tories: “Vocês mudem o curso se desejarem, mas essa senhora não é de mudar o curso”. Ela sabia o que devia ser feito, e estava disposta a fazê-lo, mesmo pagando o preço.

O pano de fundo ideológico foi importante para suas mudanças. O Institute of Economic Affairs, criado em 1955, foi fundamental para divulgar os valores da economia de mercado, e seus líderes tiveram papel importante na formação econômica da própria Thatcher.

O papel da imprensa também foi importante. Os proprietários e editores de jornais, como Rupert Murdoch e Conrad Black, ou Charles Moore da Spectator, tiveram coragem de bancar as reformas necessárias mesmo contra a oposição organizada da esquerda reacionária que temia perder privilégios. Foram soldados importantes na batalha liderada por Thatcher.

Uma revolução capitalista ocorreu no país. Uma onda de privatizações permitiu incrível melhoria nos serviços, os ativos se valorizaram e o próprio povo se beneficiou disso como acionista, a inflação foi derrotada e a classe média se fortaleceu muito. Sacrifícios foram necessários no curto prazo, mas valeram muito a pena. O Reino Unido voltava ao posto de líder da Europa, após grande decadência.

Mas a economia está longe de ter sido a única fonte de revolução do Thatcherismo. Os trabalhistas, na época, defendiam o desarmamento nuclear unilateral da Inglaterra, o que poderia ter sido fatal ao país. Thatcher não iria amolecer com os comunistas, e é preciso lembrar que ainda se vivia na Guerra Fria, sem expectativa de término iminente.

A postura de Thatcher nos assuntos externos era realista e firme. Foi assim nas Falklands com a Argentina, mesmo quando até Reagan parecia não dar apoio; foi assim na questão do IRA na Irlanda; na permissão a Bush (pai) para usar as bases militares inglesas contra o Iraque; ou mesmo na percepção de que, com Gorbachov, havia a possibilidade de diálogo. Intransigente e pragmática na medida certa.

A mudança cultural também foi relevante. A famosa frase “não existe sociedade, apenas indivíduos” precisa ser colocada em contexto. Thatcher defendia a ajuda ao próximo, a preocupação com o entorno, mas rejeitava veementemente a dependência estatal, ou seja, mecanismos de incentivo inadequados que premiavam o “parasita” em vez do trabalhador. O “estado-babá” não teria mais vez com ela.

Em suma, como resume Ferguson, Thatcher estava certa sobre as principais coisas importantes. Sobre as máfias sindicais, sobre a inflação como fenômeno monetário, sobre as indústrias nacionalizadas como obstáculo ao progresso, sobre a ingenuidade dos trabalhistas na questão da Guerra Fria, sobre a importância da integração comercial na Europa, sobre a oposição à moeda comum etc.

Foi uma grande líder, e seu legado é altamente positivo. Fez enorme diferença no curso da história. Ela simplesmente não tolerava a ideia de ver a Inglaterra fracassar, declinar rumo ao socialismo. Sua coragem, convicção moral e sabedoria de estadista permitiram que isso não acontecesse, apesar de muitos enxergarem tal destino trágico como inevitável na época.

É ou não é uma lição importantíssima para o mundo moderno em geral e os brasileiros em particular?

Palestra proferida para os membros do IFL/SP:

Em The Voice of Liberal Learning, estão reunidos ensaios de Michael Oakeshott sobre a educação. Num deles, escrito em 1975, o filósofo explica o que entende por educação liberal, ou seja, aquela que “liberta” o homem. Sendo um ser auto-consciente, o ser humano pode e deve usar sua condição para buscar também o auto-conhecimento. Mas essa é uma tarefa que exige esforço e volição.

A possibilidade de se tornar mais sábio engloba o risco de ser estúpido. Se fosse algo determinado por forças exógenas, então não haveria tal risco. Mas o homem é responsável por seus pensamentos e ações, ele não pode alegar que as palavras que saem de sua boca foram lá colocadas por um deus qualquer ou que são apenas descargas elétricas de seu cérebro. Elas possuem significado, pelo qual ele é o responsável e deve ser julgado em termos se faz ou não sentido.

Essa liberdade de pensamento é inerente à condição humana, e não é possível escapar dela. Seu preço é justamente a responsabilidade – habilidade de resposta – sempre individual. A própria contemplação de tal fuga do raciocínio denuncia uma impossibilidade: apenas a mente pode se arrepender de pensar. Eximir-se do pensamento crítico, portanto, acaba sendo também uma escolha, por mais covarde que seja.

O que distingue um ser humano, o que constitui um ser humano, não é apenas sua necessidade de usar a própria mente; mas seus pensamentos, crenças, dúvidas, entendimentos, sua compreensão da própria ignorância, seus desejos, preferências, escolhas, sentimentos, emoções, propósitos, e a condição necessária para tudo isso é que ele deve aprender tais coisas. O preço da atividade inteligente que define o ser humano é aprender, uma vez que não nascemos com um programa pronto e determinado.

O aprendizado que Oakeshott fala não é aquele automático, típico dos organismos biológicos se adaptando às circunstâncias. É um que demanda um engajamento auto-consciente, não uma reação ao ambiente, mas um objetivo auto-imposto inspirado pela noção da própria ignorância e pelo desejo de compreender. O aprendizado humano não é adquirir hábitos ou desempenhar funções como um autômato, mas adquirir algo que pode ser usado porque o compreendemos.

A vida humana seria, então, como uma aventura na qual o indivíduo conscientemente confronta-se com o mundo em que habita, respondendo a um chamado pela própria consciência. Um ser humano é uma “história” e faz essa “história” para ele mesmo com suas respostas às vicissitudes que encontra pelo caminho. Ele está “condenado” a aprender pois os significados precisam ser aprendidos, não se encontram prontos e disponíveis. O aprendizado para o ser humano, portanto, é uma empreitada de uma vida inteira, e o mundo que ele habita é o local para tal aprendizado.

Eis, então, o que nos interessa, segundo Oakeshott: aventuras no auto-conhecimento humano. Uma educação “liberal” seria aquela que levaria a tais questionamentos profundos, liberando o ser humano da distração de satisfações de demandas mais imediatas. O auto-conhecimento humano, portanto, é inseparável do aprendizado da participação naquilo que chamamos “cultura”.

Uma cultura, afinal, é a continuidade de sentimentos, percepções, ideias, atitudes, empurrando em diferentes direções, muitas vezes críticas e relacionadas umas às outras, de forma a compor não uma doutrina, mas o que Oakeshott chamou de um “encontro de conversação”. Trata-se de aprender a reconhecer alguns convites específicos para encontrar aventuras particulares no auto-conhecimento humano.

Essa é uma educação que promete e permite a libertação do aqui e agora dos acontecimentos corriqueiros, uma fuga da confusão, da crueza, do sentimentalismo, da pobreza intelectual e do atoleiro emocional da vida ordinária. O aprendizado liberal seria aprender a responder a esses convites de grandes aventuras intelectuais nas quais os seres humanos têm exibido as diversas compreensões do mundo e de si mesmos.

Para Oakeshott, a cultura não é uma miscelânea de crenças e percepções, ideias e sentimentos, mas uma variedade de línguas distintas de aprendizado, que convidam o ser humano a se familiarizar com elas, aprender a discriminar entre elas, reconhecê-las não apenas como formas diferentes de aprendizado sobre o mundo, mas como as expressões mais substanciais que temos do auto-conhecimento humano.

Talvez possamos pensar nos componentes da cultura como vozes, cada uma a expressão distinta de uma compreensão do mundo, um idioma distinto do auto-conhecimento humano, e a própria cultura seria a união dessas vozes em uma conversação. E o aprendizado liberal seria, acima de tudo, uma educação na imaginação, uma iniciação na arte dessa conversação na qual aprendemos a reconhecer as vozes, distinguir seus diferentes modos de expressão.

Um convite, em suma, para que cada um possa se distanciar do aqui e agora, dos acontecimentos correntes, descolando-se das urgências do local e do contemporâneo. Um convite a se preocupar não com o uso daquilo que é familiar, mas com a compreensão daquilo que ainda não é compreendido. Em um mundo cada vez mais corrido, com excesso de distrações e estímulos triviais, seria um convite à reflexão do que não é instantâneo e efêmero, do que não é apenas modismo.

No mundo onde a linguagem predominante parece ser a do apetite apenas, a educação liberal seria justamente aquela que eleva o ser humano a um patamar superior, acima da repetição de slogans e “pontos de vista” incessantes, dos convites a reações automáticas que enchem nossos ouvidos como uma Torre de Babel sem sentido. A busca da compreensão humana é atemporal, não sucumbe a essa pressão momentânea. Oakeshott nos lembra quem somos: habitantes em um lugar de aprendizado liberal.

Rodrigo Constantino